Salut 🙂

D’après la définition de l’inductivisme, on peut suivre le schéma suivant:

Des observations j’induis des lois/théories, de ces lois/théories je déduis une explication à un phénomène ou une prédiction à un autre.

Par exemple: je rencontre cent signes blancs -> tous les signes sont blancs (résonnement inductif) -> le prochain signe que je rencontre sera blanc (énoncé déductif).

Or, je me balade et la je rencontre un signe noir. C’est la faiblesse logique de l’inductivisme.

Bon, du coup je veux refaire la même expérience, mais je m’attend, grâce aux connaissances que je viens d’acquérir que tous les signes ne soient pas noir avant d’avoir fait mon expérience. Ici l’observation n’est plus première, mais précède ma théorie "les signes ne sont pas tous noirs".

C’est ce que veut dire Moutot, on ne peut pas séparer les énoncés inductifs d’un coté, et déductifs de l’autre. C’est à partir des deux que l’on va construire la théorie. Cette théorie va donc être générée avant d’avoir observé les résultats, à partir des observations précédentes.

Lorsqu’on observe une radio, il y a notre théorie: ce qu’on l’on à appris en cours, plus l’expérience obtenue en regardant plein de radios qui vont définir ce que l’on va observer: il y une fracture. On voit bien que l’observation n’est en réalité pas première, que l’observateur n’est pas neutre devant la radio.

En résumé, c’est à partir des théories que l’on va pouvoir observer. L’observation n’est jamais première puisque précédée par les théories et n’est pas le reflet de la réalité. Enfin, la science possède un savoir évolutif, les théories évoluant grâces aux observations..

voila 🙂