Salut salut,

Alors, le modèle inductiviste est bel et bien un modèle figé dans le sens où il ne fait pas avancer la science, il ne fait pas évoluer la science ni son savoir. Pour bien le modéliser, je te le compare avec le falsificationnisme.

-> Pour l’inductivisme, tu multiplies tes observations en variant les paramètres etc..enfin bref, tout te convient du coup hop tu en induis une loi générale à partir de ttes ces observations. Une foi que tu as ta loi, tu passes à autre chose, sans aller plus loin, sans chercher plus loin que la théorie que tu viens de pondre.

-> Dans le falsificationnisme, tu fais avancer la science en cherchant tjs plus loin, en cherchant constamment à réfuter tes hypothèses afin de tendre petit à petit vers quelque chose qui serait de plus en plus falsifiable car de plus en plus précis et donc "meilleur". Tu vas toujours plus loin, tu ne t’arrêtes pas à "ça y est j’ai montré que ça c’était faux, j’ai fait mon boulot".

En bref, pour l’inductivisme, la science n’évolue pas, elle stagne à une accumulation de théories tirées d’observations => c’est un modèle figé.

Alors que pour le falsificationnisme, elle évolue de façon linéaire par la réfutation en permanence d’hypothèses permettant d’avancer constamment => c’est un modèle linéaire.

Alors pour le modèle des théories comme structure, c’est un modèle cyclique.

J’espère que ça t’a éclairé!